Ragnas Blogg

Idag har jag bland annat fått vara lite arg. Det är en helt underbar känsla om man får uppleva den med jämna mellanrum. Diskutera och få vara arg ett tag.
Stackars mamma och Magnus som får ta värsta smällen av mina upprörda telefonsamtal.
Nu tänker jag spy lite galla här med, så sluta läs och återkom en annan dag om du inte vill höra mig...

Saken gäller bedömningen av den skriftliga delen på kandidatarbetet, där jag tycker att jag och Hanna har blivit felaktigt bedömda. Läraren som givit oss betyg och kommentarer har själv inget intresse eller kunskap inom rennäring och tyckte för det första att vårat ämne var samhällsvetenskapligt, eftersom det ju handlar om de människor som ska hålla ett samråd och inte en studie där vi räknat X antal granar, insekter eller procent betesskador. Ahhh, nej nej nej. Som jägmästare kan jag absolut komma att sitta med dessa frågor senare och då få stor nytta av mina skogskunskaper.

Några av sakerna han tryckte på, och som gör mig tokig:

Rörig, man kan egentligen inte göra en vetenskaplig intervjuundersökning som ska kunna bedömas om man läser ett naturvetenskapligt ämne och skriver en C-uppsats.
NOT!!

Rubriken vi hade var "Kommunikationsstrategi för renbruksplan -är det en fungerande modell för samebyarna vid samråd?" - Kan man inte ändra till komunikationsmodell istället, och ta bort frågeställningen? Det är ungefär samma sak som att skriva en bokrecention, men ändra titeln och så inte skriva ut att det är en recention. Typ man har recenserat Harry Potter, men skriver K. Anka istället, för att det blir kortare.

Så tjatade han om diagram och tabeller, fina figurer och siffror som snurrar runt i huvudet...ge oss ett relevant exemel på hur vi skulle använda det och vad för nytta den skulle uppfylla, mer än att göra så att uppsatsen ser mer vetenskaplig ut, så att alla som inte har en universitetsutbildning ska känna sig helt förvirrade!?

Vi nämnde att vi har valt att begränsa oss till några byar i Västerbotten, eftersom vi inte hinner göra en större undersökning för kandidaten. Dock så skriver vi att vi kommer göra en mer omfattande studie för Skogsstyrelsen senare, där valda byar från hela landet kommer att delta. Alla byar i Västerbotten deltog, förutom två. Den ena hade inte hunnit tillräckligt långt med deras RBP, så det skulle inte ge något. Den andra hade inte tid/intresse till att delta. Vi nämde att vi försökt få till en intervju med denna by. Den andra byn nämndes ej över huvud taget i rapporten, ej heller att vi hade som mål att intervjua alla Västerbottens samebyar. Det fakto att denna by valde att inte delta, drog ner vårat betyg eftersom den ligger i Västerbotten. Att den andra byn ej deltog, som vi inte skrivit om nämndes aldrig.
Vad skulle vi göra då, hota dom? frågade jag upprört. Det är en sak om man säger att det hade varit kul, men man inte dra ner vårat betyg!

Han tyckte vi skulle prata med en älgforskare istället för honom, om vi nu var intresserade av renar. Vadå, för att dom också har horn och klövar?! Så om jag är dommare i fotboll, galet intresserad av spelets regler och anser att en match har blivit felbedömd, så kan jag lika gärna prata med en bowlingspelare bara för att det handlar om en rund sak som ska till ett visst mål?
Jävlarns en kränkning att han har slarvläst högst ointresserat en uppsatts som vi ägnat månader åt att skriva. Hade det varit på hans ämne så hade han varit lyrisk!
Dessutom så frågade vi inte om renar eller älgar, utan hur han har tänkt då han har betygsatt oss!

Han avslutade vår diskussion med att börja avbryta mina meningar och istället visa ett par bilder på denna framgångsrika älgforskare.

Dessutom framgick det om och om igen att han inte ägnat allt för mycket tid till att läsa uppsatsen ordentligt, med tanke på de åsikter han gav.

GRR!! Tänker kräva vår rätt till en second opinion!